Non. La disposition s’applique au traitement «fondé sur l’article 6, paragraphe 1», de sorte que le responsable du traitement doit d’abord identifier une base juridique à l’article 6, paragraphe 1, puis satisfaire en outre à la condition de l’article 10 tenant au contrôle de l’autorité publique ou à une autorisation légale assortie de garanties. Un responsable du traitement privé a par conséquent besoin de ces deux éléments avant de traiter des données relatives à des condamnations ou à des infractions.

La disposition couvre les données à caractère personnel relatives aux condamnations pénales et aux infractions ainsi qu’aux mesures de sûreté connexes. Les termes «relatives aux» et la mention distincte des infractions indiquent un champ plus large que les seules condamnations définitives, mais le texte ne précise pas dans quelle mesure les informations antérieures à une condamnation, telles que les soupçons, y sont incluses, question qui doit donc être résolue par l’interprétation de la formule dans son contexte.

Non. La seconde phrase de l’article 10 prévoit que tout registre complet des condamnations pénales ne peut être tenu que sous le contrôle de l’autorité publique, et cette règle n’admet aucune exception par le biais d’une simple autorisation légale du type de celle qui permet les autres traitements visés à la première phrase.

Les données relatives aux condamnations pénales et aux infractions ne figurent pas parmi les catégories particulières énumérées à l’article 9, paragraphe 1; l’article 10 instaure un régime distinct reposant sur le contrôle de l’autorité publique ou sur une autorisation légale plutôt que sur un catalogue d’exceptions comme celui de l’article 9, paragraphe 2. D’autres dispositions du règlement traitent néanmoins les deux catégories comme comparablement sensibles, ainsi l’article 35, paragraphe 3, point b), relatif aux analyses d’impact et l’article 37, paragraphe 1, point c), relatif à la désignation d’un délégué à la protection des données.